СОБРАНИЕ

протокол собрания Плотниковой С.Е.

 

Устав  СНТ №5 ОАО "ГАЗ"

 

 

 

 

Официальный протокол собрания САДОВОДОВ КАНДИДАТОВ В ЧЛЕНЫ СНТ! Обратите внимание чьё собрание то было ! Согласно ФЗ-66, приём в члены СНТ право исключительно общего собрания  членов СНТ!!!! так чьё же собирание было и кого 22.06.2014....?! 

 

Членские и целевые взносы в СНТ

Взносы и общее собрание

Определение принадлежности платежей к членским или целевым взносам

Не так давно, присутствуя при  работе правления по выработке расходной части сметы на очередной год, поймал себя на мысли: то, что известно мне, совсем не значит, что известно другим. Мало того, когда на присутствующих выплёскиваешь своё знание вопроса, то одни соглашаются, другие говорят, что, дескать, это записано в законе. А садоводам надо говорить по-другому, по колхозному, иначе не поймут. А бухгалтер и вовсе упёрлась: "Я консультировалась в Союзе садоводов области, в других обществах. Поэтому должно быть вот так, а не иначе".

Пришлось возмутиться самой постановкой дела: надо делать так, как делают другие. А где гарантия, что у других правильно? Где гарантия, что в Союзе садоводов области тамошний бухгалтер, однозначно знающий бухгалтерский учёт и налоговое законодательство, разобрался со всеми другими вопросами СНТ? Да о чём это мы? Да всё о том же: о деньгах, взносах и около денежных вопросах.

Вернёмся к заседанию правления. Председатель рассудил просто: "Раз так написано в законе, значит так тому и быть. Решение принято. Заседание правления закрыто". Закон восторжествовал.

 

По идее, чтобы избежать суда, бухгалтер должен отдать деньги, т.к. по всем документам (протокол общего собрания, решение правления, бухгалтерским документам), покупки пожарной помпы и мусорных контейнеров проведены через целевые деньги. Но у всех должно вызвать сомнение правильность такого решения со стороны правления. Как-то не совсем понятна сдача садоводами целевых взносов на содержание инфраструктуры. Да, да. Именно так, а не иначе. Тут даже намёка нет на удовлетворение потребностей садоводов в благах цивилизации. Обратимся к закону.

ФЗ-66 от 15 апреля 1998 года, статья 1, последний абзац:

имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
(абзац введён Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ)

ФЗ-66 от 15 апреля 1998 года, "Формы садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений" статья 4, пункт 2:

2. В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретённое или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. 
Имущество общего пользования, приобретённое или созданное за счёт средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.

В этих двух статьях законодатель даёт чётко определённую разницу в определении собственности (имущества общего пользования - ИОП), которая может быть создана и создаётся в СНТ.

В первом случае ИОП принадлежит садоводам. Заметьте, и это очень важно: не СНТ, а садоводам на праве общей собственности. А вот управляет этой общей (совместной) собственостью СНТ. Другими словами товарищество, как юридическое лицо, выступает в роли управляющей компании как бы нанятой садоводами.

Во втором случае ИОП принадлежит СНТ, как юридическому лицу. И управляет этим имуществом СНТ само.

Конечно, в обоих случаях СНТ управляет всеми видами собственности через общее собрание, правление и председателя. Но в первом случае садоводы могут поручить управление другому лицу, в т.ч. и юридическому лицу, а вот во втором этого сделать нельзя. Имущество-то СНТ-шное.

А теперь возвращаемся и обобщаем оба случая: если ИОП принадлежит СНТ, то с какой стати товарищество должно выделять долю всякому садоводу, который этого вдруг потребует? Правильно мыслите, уважаемый. Этого быть не должно. А если мы обратимся к определению членских взносов, данному в 1 статье ФЗ-66 от 15.04.1998 г., то совершенно очевидно то, что членские взносы не возвращаются, т.к. идут на текущие расходы товарищества, то есть на содержание СНТ и на приобретение, создание собственности юридического лица.

А теперь совершенно точно можно сказать, что закупленные мусорные контейнеры и пожарная мотопомпа должны быть приобретены на средства специального фонда, т.е. на членские взносы садоводов.

Конечно, можно приобрести данные вещицы на целевые взносы, но тогда очень трудно ответить на русском языке на следующий вопрос: почему в соответствии с целями создания СНТ, т.е. удовлетворения потребностей садоводов, мы вдруг приобретаем то, что для этих самых потребностей не нужно? Если СНТ не создано, но есть некая общность людей, проживающих на земле компактно (ИЖС), то никакая сила не сможет их заставить купить пожарную помпу и мусорные контейнеры. Они им не нужны. Поэтому занимаются этими вопросами власти. А с организацией всё не так. А как?

Ответ кроется в законодательстве. Земельные участки выделены нам не бесплатно. И садоводы должны их содержать в соответствии с нормами пожарной, санитарной, экологической и пр. безопасностью. Закреплено это в законе:

ФЗ-66 от 15.04.1998 г. Статья 19, часть 2, п.п. 1 "Права и обязанности члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения"

2. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: 

1) нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства;

Правило: Взносы, периодически сдаваемые садоводами на содержание инфраструктуры, а также создание имущества общего пользования, которое явно или косвенно, направлено на содержание инфраструктуры и не является предметом необходимости, вытекающим из норм законодательства, или собственностью, принадлежащей садоводам, будут являться членскими.

На этом пока позвольте закончить разбор членских и целевых взносов. Мы к отличиям ещё вернёмся на других страницах этой рубрики. Перейдём к ответу на вопрос:

Кто, что утверждает размер взносов в СНТ?

Не будем разглагольствовать об ошибках, которые присутствуют на просторах всемирной паутины, а обратимся к закону.

ФЗ-66 от 15.04.1998 г. Статья 21, часть 1, п.п. 10, 11, 12 "Компетенция общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных)"

1. К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: (в ред. Федерального закона от 22.11.2000 № 137-ФЗ)

1.     ...

10.                    принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов;

11.                    установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения;

12.                    утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении;

К формулировкам закона добавим только то, что больше в тексте Вы ничего не найдёте. Точнее можно сказать так: председатель, правление, ревизионная комиссия и прочие не имеют никакого отношения к принятию решения по размеру взносов. И сразу же оговоримся. Они только лишь вырабатывают предложения, которые рассматривает и утверждает или не утверждает общее собрание.

Неправильный механизм установления размеров взносов и платежей:

Упрощённый неправильный механизм установления размеров взносов и платежей присутствует во многих СНТ. Суть его в следующем: правление предлагает общему собранию установить определённые размеры членских и целевых взносов, а также других платежей. При этом правление просчитывает смету по приблизительно такой схеме: зарплата членов правления, бухгалтера, электрика и ещё некая сумма дополнительно. Это будут членские взносы. Также собранию предлагается утвердить какую-то сумму в качестве целевых взносов. В конце утверждаются тарифы и платежи, которые не зависят от воли общего собрания и правления. Причём к последним обязательно добавляется ефрейторский запас. Причём садоводам объясняют: "Мало ли что может случиться?! Пусть будет!"

На собрании в таком СНТ, как правило, начинается базар, причиной которому служит непрозрачность предлагаемого правлением расчёта по взносам и платежам. Каждый предлагает своё решение, а в результате собрание вообще не принимает никаких решений или попросту правление, считая, что всё решено, собирает деньги по своему усмотрению. А это уже противозаконно: и собирать деньги и сдавать. Решения-то собранием не принято.

Правильный механизм принятия решения по взносам и платежам:

Правильный механизм установления размеров взносов и платежей в СНТ никогда не приводит к базару. Разве что только к корректировке основы, предложенной правлением.

Принятие решения по взносам и платежам в СНТ состоит из следующих шагов:

1. Общее собрание членов СНТ утверждает Положение (регламент) о взносах и платежах в СНТ (название может и отличаться от обозначенного в статье).

Этот шаг прямо вытекает из норм статьи 21 п. 1 пп. 10, где говорится о целевых фондах. (Не следует путать с целевыми взносами). Регламент чётко распределяет все поступающие и расходуемые средства по направлениям или статьям бюджета СНТ. Кроме того, Положение законодательно в данном конкретном СНТ позволяет правлению (общему собранию) перераспределять денежные средства в пределах установленных документом.

В СНТ "Пищевик" такой документ разработан, принят общим собранием и назван: Положение о порядке уплаты взносов, иных обязательных платежей и расходовании средств в СНТ "Пищевик".

Положительные стороны принятия общим собранием документа, определяющего доходы и расходы СНТ:

o    определены и регламентированы по статьям все денежные поступления из всех источников;

o    определены и регламентированы по статьям все расходы товарищества;

o    жёстко регламентированы права правления и председателя по перераспределению (переброске) денежных средств с одной статьи на другую;

o    правление имеет прозрачный и понятный садоводам инструмент для подготовки и последующего утверждения общим собранием приходно-расходной сметы;

o    отсутствует лазейка для сбора незаконных взносов и платежей в обход Положения и общего собрания.

2. При условии выполненного 1-го шага, а как минимум прописанных норм по сбору, распределению и трате денежных средств по целевым фондам в уставе, правление в точном соответствии с Положением и статьёй 22 пунктом 3 пп. 4 ФЗ-66 от 15.04.1998 г. Правление СНТ готовит предложения по приходно-расходной смете на очередной финансовый год.

3. В соответствии с статьёй 21 пунктом 1 пп. 10 и 12 ФЗ-66 от 15.04.1998 г. "Компетенция общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных)" общее собрание членов СНТ утверждает смету доходов и расходов товарищества согласно нормам установленных Положением целевых фондов и в точном соответствии с количеством участков в СНТ. Из сметы правомерно вытекают размеры взносов и платежей.

Итог: Садоводы имеют приходно-расходную смету СНТ, регламентированные, понятные каждому садоводу сбор и распределение денег, а бухгалтер основу для ведения прозрачного бухгалтерского учёта.

Если у Вас в СНТ такой механизм не реализован, то с очень большой долей вероятности можно утверждать, что в Вашем товариществе разворовываются деньги:

o    происходит нецелевое расходование денежных средств;

o    правление самостоятельно или через общее собрание протаскивает решения по сбору дополнительных денежных средств;

o    бухгалтерия ведётся с явными, видимыми каждым садоводом, нарушениями ФЗ-129 от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учёте";

o    ревизионная комиссия состоит из своих проверенных председателем и правлением лиц, а если нет, то никакая комиссия не сможет разобраться в двойной, тройной бухгалтерии СНТ;

o    часть садоводов добросовестно сдают взносы и платежи, другая часть этого никогда не делает, и меры при этом никакие правлением не принимаются;

o    пеня в СНТ непомерно завышена, и, как правило, установлена правлением самостоятельно.

Оглянитесь, господа-товарищи! Узнаёте своё родное СНТ?

Остался один якобы незамеченный нами пункт закона при разборе полётов о взносах и платежах. Это пп. 11 п. 1 ст. 21 ФЗ-66 от 15.04.98 г. Пришло время определиться с пеней и её размерами. Для дальнейшей работы, выработки рекомендаций садоводам обратимся к Гражданскому кодексу РФ:

Гражданский кодекс, часть 1

Статья 333. "Уменьшение неустойки" 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 
Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Статья 394. Убытки и неустойка

1.     Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

2.     В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Статья 404. Вина кредитора

1.     Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

2.     Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В статье 333 дана законодательная норма, согласно которой садовод, задолжавший, к примеру, по членским и целевым взносам 10000 рублей может через суд легко уменьшить размер штрафа (пени), установленного в размере 100% от долга за неделю просрочки. Т.е., если общее собрание (устав, регламент) определило, что срок платежей за текущий год ограничен 31.12, то уже 8.01 следующего года у такого садовода набежит пеня равная 10000, а вместе с долгом сумма платежа составит 20000.

Легко предположить, что драконовское решение в отношении пени в нашем примере садовод вряд ли захочет выполнять. В этом случае он просто тупо обращается в суд, нанимает юриста. На основании того, что любое правление не сможет доказать, что из-за просрочки платежа за 8 дней нового года в СНТ рухнул мост или отключили электроэнергию, председатель не получил зарплату и его выселили из квартиры, т.к. ему нечем было за неё платить, обвалился забор и бомжи обворовали 50 домиков садоводов и пр. Другими словами СНТ никогда не сможет доказать в суде, что товариществу этим неплатежом нанесён соизмеримый пене в 10000 рублей ущерб.

В результате суда пеня может быть уменьшена и приведена в соответствие статье 75 Налогового кодекса РФ. Т.е. суд рассчитает уменьшенную сумму долга вот по такой формуле:

          П = Н х Д х СР/100% х 1/300, где

     П - пеня;

     Н - сумма неплатежа;

     Д - количество дней просрочки;

     СР - ставка рефинансирования ЦБ РФ (в 2012 г. 8,25%).

Подставляем в формулы наши 8 дней и 10000 рублей долга. Считаем. Получаем в результате: 22 рубля.

Дополнительно СНТ выплатит, как проигравшая сторона, адвокату садовода круглую сумму, скажем так, 30000 рублей. И не факт, что эти деньги они не поделят поровну. Не факт, что выплаченная адвокату сумма не будет намного меньше 10000, скорее наоборот больше. И её хватит на то, чтобы погасить долг и мизерную пеню, набежавшую за 8 дней. Чем не способ честно не платить взносы, точнее платить, но за счёт СНТ.

Правило: Размер пени, устанавливаемый решением общего собрания согласно статье 22 п. 2, пп. 11 ФЗ-66 от 15.04.1998 г. должен быть адекватен размеру определённому НК РФ ст. 75

Содержание всей статьи 75 намеренно не представлено на странице, т.к. НК даёт определении пени для налогоплательщика, а не садовода. Суд вынесет решение по определению размера пени по долгу садовода, применив аналогию закона, т.к. других вариантов нет. А нас в статье 75 интересуют только пункт 3, определяющий, что пеня начисляется за каждый день просрочки, и пункт 4, определяющий, что пеня рассчитывается равной 1/300 ставки рефинансирования Центробанка, установленной на день принятия решения судом.

Если в СНТ "мудрое" правление тупо придерживается нормы, определённой ст. 21 п. 2 пп. 11, то "флаг в руки". Ждите, когда садоводы просчитают ситуацию и перестанут платить штрафы. Это, конечно, в лучшем случае, а в худшем СНТ ещё и в долгах окажется перед неплательщиками. Механизм для дойки товарищества предельно прост. Главное, чтобы всё получилось у должника, первым не лезть в драку.

Из этого всего можно сделать простой вывод: правлению не следует делать деньги на должниках. Тем более, что эти деньги даже нельзя заложить в смету.

Как показывает опыт пеня устанавливается в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Эта цифра присутствует во многих договорах, которые заключаются между между сторонами в РФ, в т.ч. между СНТ и подрядчиками на выполнение каких-либо работ, возведении объектов общего пользования и т.д. Данная пеня несколько выше, чем определённая в статье 75 НК РФ, но она вполне допустима и признаётся неизменной для рассмотрения в судах.

Итак, мы с Вами разобрались с тремя важными проблемами по взносам в СНТ. Но это не значит, что расставлены все точки над "i". На следующей странице мы проведём увлекательный разбор вступительных взносов, по которым возникает больше всего вопросов и непонимания.